| Актеры советского и российского кино
|
|||||||||||||
| |||||||||||||
| .:: КИНОФИЛЬМЫ ::. Детективно-криминальная драма "Адвокат" Режиссер: Искандер Хамраев
Пострадавший оказывается уважаемым в городе человеком, и местное партийное руководство давит на милицию, чтобы те как можно быстрее нашли преступника. Следователь Запарин уверен в невиновности Варенцова, но руководство упорно вешает преступление на этого парня. Строптивого следователя отстраняют от дела, и тогда он советует родственникам парня обратиться к хорошему адвокату... Главные герои: Другие персонажи: Авдеев (Михаил
Глузский), следователь
...Но зачем?
Первый вариант ответа. Чтобы испытать несмертельное нервное напряжение, поволноваться за исход борьбы между хорошими и плохими персонажами, сдаться во власть саспенса — словом, все мы знаем, для чего потянутся на фильм те, кто, поверив названию, купит билет на триллер. Этот доверчивый зритель сразу же получит отпор. Стоячая интрига, нежанровый ритм, да что там говорить — протагонист, молодой следователь, и сами авторы ни секунды не сомневаются, что подозреваемый Варенцов, один из пятерых школьников, собравшихся на пирушку в лесу, никакого отношения к убийству, что произошло где-то рядом, не имеет. Кто убил — им вообще совершенно неинтересно, не о том речь, совсем не о том. Они, авторы, поначалу даже пеняют поклонникам детективов: стыдно, мол, ждать крутых виражей интриги, погонь и перестрелок, головокружительных жанровых качелей — когда то одни наверх взлетают, то другие, то зло, то добро. Обманутый в своих ожиданиях зритель, к тому же пристыженный,— не очень добрый зритель. Он даже настолько не добрый, что злорадно накидывается на те мелочи, которые в другом случае легко простил бы. Характеры героев, замечает этот уязвленный, обороняющийся от авторов зритель, психологически едва намечены, зато навязчиво социологизированные коллизии так вяло прописаны, что каждый эпизод приходится резюмировать словами; актеры жмут на штампы и тому подобное. К тому же история явно распадается на две части, рассказанные совсем по-разному. Где-то в середине авторы вдруг спохватываются и кидаются делать обещанный детектив. Появляется быт, фон, среда и подробности подготовки к новому убийству: на сей раз в жертвы намечен несимпатичный спекулянт и ловчила. Зритель опять обижен: если детектив обещали — сделайте нам страшно и волнительно, и чтоб мы переживали за исход поединка, если пригласили на социальную драму — дайте шанс испытать беспокойство за судьбу человека, который страдает под стопудовой плитой нашей невыносимой жизни. Но у авторов как-то так получается, что «погребенный» — сам по себе, а события фильма — сами по себе; судьбы, проще говоря, биографии героев рассказываются словно бы отдельно, на полях сюжета, в отрыве от сюжетных перипетий.
В чем причина неудачи непошлого и во многом перспективного замысла? Может, в том, что один жанр, на середине брошенный, не дал развернуться другому, столь же несмело заявленному? То ли фильм замахнулся на соединение несоединимого, то ли, наоборот, нельзя разбегаться в разные стороны на полпути. Вот он, ощутимый вред от постоянного общения с плоским кинематографом: трюизмы и поучения так и просятся на бумагу, особенно в финале. Киновед Нина Александровна Зархи Оценка от Игоря BIN - 4,5 из 10 Данная рецензия выражает субъективное мнение автора, которое вполне может не совпадать с Вашим. Смотрите сами и делайте собственные выводы.
|
Последние годы существования Советского Союза.
В провинциальном городке найден местная жительница обнаруживает своего брата с
проломленной головой. Милиция начинает прочесывать округу и натыкается на группу
молодых людей на мотоциклах, отдыхабщих на природе. На приказ подойти молодые
люди бросаются к мотоциклам и разъезжаются. Тем не менее их удается задержать.
Подозрение в нападении падает на одного из них - Варенцова.
